Загрузка страницы

ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и как лицо не отказывалсь от прохождения медицинского освидетельствования ч.2

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. (п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения»)
Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".
Т.е. какие-либо результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не зависят от того будет ли взят отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.
Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведённых в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (пункт 20 Порядка).

Допрошенный в суде врач психиатр-нарколог Грудин Д.Н. указал, что он отказался взять у лица отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, поскольку существует порядок согласно которому установлен алгоритм проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данный алгоритм не предполагает процедуру отбора биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования если лицо настаивает на отборе биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, но при этом он отказался пройти исследование в виде выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Однако Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» не устанавливает какой-либо четкий о определенный порядок или алгоритм проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем более он не содержит какого-либо запрета на отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования и не устанавливает на запрет для взятия отбора биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования если лицо настаивает на отборе биологического объекта (моча, кровь), но при этом он отказался пройти исследование в виде выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

лицо не отказывалось от медицинского освидетельствования, а желало, чтобы был осуществлен отбор биологического объекта (моча, кровь).

ему было отказано в этом.

отбор биологического объекта (моча, кровь) осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, т.е. результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя абсолютно и однозначно не имеют значения для определения наличия алкоголя и состояния опьянения.

В судебной практике бывают обстоятельства где лицо, в силу физиологических особенностей не может провести исследования выдыхаемого воздуха, но у него могут отобрать биологический материал (мочу) для проведения исследования и это не считается нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
данная информация является субьективным мнением и точкой зрения автора и размещена правообладателем контента

Видео ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и как лицо не отказывалсь от прохождения медицинского освидетельствования ч.2 канала Дневник Юриста
Показать
Комментарии отсутствуют
Введите заголовок:

Введите адрес ссылки:

Введите адрес видео с YouTube:

Зарегистрируйтесь или войдите с
Информация о видео
29 апреля 2024 г. 7:00:06
00:13:42
Другие видео канала
спор в Кунцевском районном суде города Москвы по иску к ООО «СОЛО» о возврате денежных средствспор в Кунцевском районном суде города Москвы по иску к ООО «СОЛО» о возврате денежных средствНарушение прав при оказании стоматологических услуг в ООО ВИВА КЛИНИК и решение Кузьминского суда ч3Нарушение прав при оказании стоматологических услуг в ООО ВИВА КЛИНИК и решение Кузьминского суда ч3незаконное определение Мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района г.Москвы Симоновойнезаконное определение Мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района г.Москвы Симоновойбездельники МУ МВД ГИБДД Люберецкое не приехали на место совершения ДТП и кто в итоге виноват в ДТП?бездельники МУ МВД ГИБДД Люберецкое не приехали на место совершения ДТП и кто в итоге виноват в ДТП?АО Тандер нарушило права потребителей и подало апелляционную жалобу на решение Люберецкого суда МОАО Тандер нарушило права потребителей и подало апелляционную жалобу на решение Люберецкого суда МОотмена незаконного постановления по делу об административном правонарушении принятого МАДИ г. Москвыотмена незаконного постановления по делу об административном правонарушении принятого МАДИ г. МосквыКак избежать уголовную ответственность за фиктивную регистрацию по ст. 322.2, 322.3 УК РФ часть 7Как избежать уголовную ответственность за фиктивную регистрацию по ст. 322.2, 322.3 УК РФ часть 7АО Люберецкий Водоканал не исполняет решение Люберецкого городского суда по заключению договораАО Люберецкий Водоканал не исполняет решение Люберецкого городского суда по заключению договоранарушение прав потребителей и взыскание морального вреда. Не ответ на претензию АО Дикси ЮГнарушение прав потребителей и взыскание морального вреда. Не ответ на претензию АО Дикси ЮГпрокурор отдела по надзору города Москвы Айзинберг Е.В. не умеет толковать ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФпрокурор отдела по надзору города Москвы Айзинберг Е.В. не умеет толковать ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФМещанский межрайонный следственный отдел по г. Москве не хотят возбуждать дело по ст. 145.1 УК РФМещанский межрайонный следственный отдел по г. Москве не хотят возбуждать дело по ст. 145.1 УК РФотмена незаконного определения Люберецкого городского суда по отказу в возмещении судебных расходовотмена незаконного определения Люберецкого городского суда по отказу в возмещении судебных расходовотменили незаконное решение мирового суда 110 судебного участка Люберецкого района Московской обл.отменили незаконное решение мирового суда 110 судебного участка Люберецкого района Московской обл.отмена определения Люберецкого городского суда Московской области от 26.09.22 и судья Савенкова А.Ф.отмена определения Люберецкого городского суда Московской области от 26.09.22 и судья Савенкова А.Ф.Московский областной суд начихал на позицию Первого кассационного суда общей юрисдикцииМосковский областной суд начихал на позицию Первого кассационного суда общей юрисдикцииООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОНКОМПРОЕКТ нарушает трудовые права не выплачивая заработную плату ч.2ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОНКОМПРОЕКТ нарушает трудовые права не выплачивая заработную плату ч.2Турция, некоторые рекомендации начинающим туристам и путешественникамТурция, некоторые рекомендации начинающим туристам и путешественникамООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОНКОМПРОЕКТ нарушает трудовые права не выплачивая заработную плату ч.3ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОНКОМПРОЕКТ нарушает трудовые права не выплачивая заработную плату ч.3Как в Люберецком городском суде Московской области 1.7 года выдают исполнительные листыКак в Люберецком городском суде Московской области 1.7 года выдают исполнительные листынаправление повесток в порядке ст. 188 УПК РФ о вызове на допрос посредством мессенджеров и телефонанаправление повесток в порядке ст. 188 УПК РФ о вызове на допрос посредством мессенджеров и телефонаАО КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС и Новикова Галина Михайловна пытались оспорить решения собственниковм МКД.АО КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС и Новикова Галина Михайловна пытались оспорить решения собственниковм МКД.
Яндекс.Метрика