отменили незаконное решение мирового суда 110 судебного участка Люберецкого района Московской обл.

Решением Мирового суда 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-906/2022 от 28 июля 2022 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛЕНТА"
С данным решением суда истец не согласен полностью, так как оно вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд указал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом продукта с истекшим сроком годности. Указанный вывод является ошибочным, поскольку в суд представлен чек товара и фото купленного товара.
01.10.2021 года был куплен продовольственный товар, а именно: рулет сдобная особа, стоимостью 49 рублей 99 копеек. (чек № 0159)
Т.е. срок годности товара истек 10 дней назад.
В данном случае суд не объяснил, какие достаточные и достоверные доказательства, необходимо представить в суд которые свидетельствовали о приобретении истцом продукта с истекшим сроком годности, кроме чека товара и фото упаковки товара в отсутствии возражений ответчика.
При этом ответчик не отрицал факт покупки данного товара.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что неоднократно подтверждено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель).
Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.
Продавец (изготовитель) при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.
Кроме того, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителю.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В случае приобретения товара, не соответствующего требованиям безопасности, были нарушены мои права как потребителя.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 № 5-КГ14-124).
В связи, с чем сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (п. 35 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.)

Решение Мирового суда 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по делу № 2-906/2022 от 28 июля 2022 г. отменено, и принято новое решение по делу, которым частично удовлетворены исковые требования Истца.

Вопрос... зачем мироваясудья 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Маркина продолжает выносить заведомо незаконные решения, явно осуществляя дискриминацию правосудия и умоляя институт защиты прав потребителей?

Видео отменили незаконное решение мирового суда 110 судебного участка Люберецкого района Московской обл. канала Дневник Юриста