отмена определения Люберецкого городского суда Московской области от 06.02.2023 по делу № 9-1271/20

отменили незаконное определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу № 9-1271/2020

20.01.2023 года Федеральный судья Люберецкого городского суда Московской области ознакомившись с заявлением Т о возврате уплаченной госпошлины, решил возвратить заявление.
Причиной возврата иска является то, что суд сделал вывод о том, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Судом установлено, что заявитель обращался в суд с аналогичным заявлением, по тем же предмету и основанию, и определением суда от 28.11.2022 г. Т. было отказано в возврате уплаченной государственной пошлины.
Указанные выводы являются ошибочными и направленными на закрытие доступа к правосудию поскольку:
Ранее заявитель обращался в суд о возврате уплаченной госпошлины, и ему было отказано на основании определения суда от 28.11.2022 года так как квитанция об оплате государственной пошлины в материалах дела 9-1271/2020 не содержится, заявителем Т не представлено ни подлинника или копии квитанции об оплате госпошлины, ни справки из налоговой инспекции об оплате госпошлины в размере 28200 рублей.
При этом Люберецкий городской суд Московской области не принял решение об оставления данного заявления без движения и не предложил заявителю представить подлинник или копию квитанции об оплате госпошлины, или справку из налоговой инспекции об оплате госпошлины в размере 28 200 рублей, как это принято в судебной практике.
Также отмечу что в определения Люберецкого городского суда МО от 28.11.2022 года содержалась информация о том, что согласно расписке представителя истца по доверенности Р., 10.08.2020 года он получил копию определения от 10.08.2020 года и подлинное исковое заявление с приложениями.
Таким образом, подлинник квитанции об оплате государственной пошлины был получен Р. 10.08.2020 года.
Однако сам представителя истца по доверенности Р., не получал копию квитанции по оплате госпошлины, поскольку в расписке было дописано рядом с напечатанным текстом, что получено определение суда «вместе с приложениями».
Заявитель, понимая, что суд затянув рассмотрение его заявление без уважительной причины более ем на 6 месяцев, вернул его заявление по причине того, что в деле нет подлинника или копии квитанции об оплате госпошлины, и в целях ускорения рассмотрения заявления, повторно обратился в суд и приложил к заявлению квитанцию об оплате госпошлины, которую он повторно получил в банке.
Однако суд отказался рассматривать указанное заявления.
В указанном случае суд ограничил лица на доступ к правосудию и возможность вернуть уплаченную госпошлину, по делу которое не было рассмотрено.
Т.е. гражданское дело не рассмотрено, госпошлина в размере 28 200 уплачена, а лицо не может ее вернуть.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).
Указанная статься, не может расцениваться как ограничивающая гарантируемую каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации судебную защиту его прав и свобод и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, что соотносится с определениями Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 511-О, от 23.11.2017 № 2655-О и от 26.10.2017 № 2430-О.

Очередная отмена незаконного определения Люберецкого городского суда МО Аксеновой, которая не хочет принимать решение по возврату госпошлины
......

Видео отмена определения Люберецкого городского суда Московской области от 06.02.2023 по делу № 9-1271/20 канала Дневник Юриста