Читаем Сартра, семинар 85

что значит "быть свободным от Пруста"
00:00:00 - Опыт Рокантена в романе Сартра «Тошнота».
00:12:30 – Консервативное и марксистское прочтение Гегеля.
00:21:53 – с 94, 1-й абз, 1-7 пр. Тетический = полагающий. Для-себя (=сознание) может быть тетическим и не-тетическим.
00:33:06 - В некотором смысле всякое сознание должно обязательно быть самосознанием. До Сартра это понималось как то, что сознание непременно должно сознавая внешний себе объект в то же время сознавать и себя в качестве объекта, т.е. быть рефлектирующим.
Сартр вводит неполагающее самосознание.
00:36:40 - В не-тетическом режиме сознания «морда просит кирпича». Мысли «я хочу его ударить» в нем нет т.к. это уже рефлексия.
00:46:27 – с 94, 1-й абз, 2 пр. Объективная потенциальность – «просит кирпича», она нуждается в моем теле как в инструменте для реализации.
00:55:54 – «Мне хочется пирожного» - для Сартра это уже режим рефлексии, в ней фиксируется нечто, что было более первичным. На базовом уровне нет «мне хочется пирожного» там пирожное притягивает меня как магнит, оно говорит «съешь меня».
01:02:34 – Условием возможности сказать «мне хочется» является желание, которое еще не знает о себе. Знание всегда вторично, сначала должно быть то о чем знание.
01:14:10 – По Хд мы всегда уже обречены на какое-то настроение. Сартр вступает в конфронтацию с этой т.зр. т.к. если допустить, что есть некое настроение, которое определяет Dasein, то в сознании появится нечто не прозрачное. Дилемма Хд: либо полагать в сознании что-то бессознательное, либо вводить рефлексию (раздвоение). Сартр утверждает, что даже нерефлектируемое настроение есть сознание настроения (не-тетическое).
В не-тетическом самосознании есть трещина.
Онтологическое отношение.
01:27:41 – Сознательность нельзя отождествлять с разумностью. Сознание это живое, которое может быть неразумным (т.е. не рациональным). Пирожное просит быть съеденным – здесь нет никакой разумности, сознание прозрачно.
01:41:49 – В базовом уровне бьётся жизнь, он есть условие возможности чего-либо.
01:51:24 – В базовом режиме нет рефлексии. Объяснительная схема «потому что» - это рефлектирующий режим сознания действующий на основе закона достаточного основания, но у самого этого закона («ничего не происходит без почему») достаточного основания нет, он не более чем постулат нашего разума. На базовом режиме этот постулат еще не действует.
02:00:09 - Сартр не показывает, почему один на базовом уровне будет вести себя мастер боевых искусств, а другой как свинья.
02:14:00 – Искушения открываются как таковые из рефлектирующей позиции.
02:24:25 – Наивная рефлексия видит себя как в зеркале, но она не видит (!), что эта личность ее продукт.
Только в ТР эго оказывается объектом, т.е. неким продуктом трансцендентного полагания.
В наивной рефлексии ужасность маски объясняется психологической предрасположенностью личности.
Сартр говорит о том, что есть склад характера, предрасположенности и т.п., но у кого они есть?! Они есть у эго, которое само есть продукт.
В режиме трансцендентального сознания ужасность это свойство самой маски
Эго такой же объект в мире, как и маска. Эго имеет склонности, а маска – черты ужасности.
02:34:11 – с 94-95, 7-13 пр. Сознание стушевывается перед любым своим объектом.
02:45:47 – с 95, 0-й абз, 12-е пр. В чистой рефлексии не полагается Психея, это рефлексия сознания самого для себя.
02:50:42 – В нечистой рефлексии Сартр различает: 1) актуальную реальность (люблю сейчас), 2) воспоминания о чем-то уже умершем
03:00:41 – с 95, 1-й абз, 2, 3,4, 6 предл. Как возможно, что мы знаем что любим, но не чувствуем этого.
03:14:46 – с 96, 0-й абз до конца. Симпатии – аналог профиля у Гуссерля.
Трансцендентальное сознание через профиль полагает чашку, а через симпатию (этость) воспринимается моя дружба с Пьером и полагается как нечто темпоральное.
03:19:38 – с 96, 1-й абз, 1-6 предл. В нечистой рефлексии рефлектирующее сознание не ангажировано рефлексируемым
03:27:45 - Аподиктическая очевидность. Также как наивному сознанию кажется, что оно видит чашку, также ему кажется, что оно видит, что любит эту женщину (видит свою любовь)
03:32:07 – с 96, 7 пр. Если бы не было рефлексии, а была бы просто привлекательность как свойство этой женщины, то будущее было бы негарантированным. В трансцендентальном сознании нет никакой гарантии, будущее такого сознания абсолютно непредсказуемо. До рефлексии нет никакого периода, есть только мгновение теперь; будущее абсолютно открыто именно потому, что сознание абсолютно спонтанно.
«Я вижу свою любовь»= «я вижу чашку» - это подразумевает, что я могу зайти с одной стороны, потом с другой стороны, и она останется чашкой (пространственный объект); любовь, которая стала предметом рефлексии темпоральный объект. У темпорального объекта вместо пространственных аспектов есть темпоральные это подразумевает, что я уже любил, люблю и буду любить.

Видео Читаем Сартра, семинар 85 канала Arkadi Choufrine