Александр Дмитриев. «Вместе и врозь на исходе «Великой войны»

Александр Дмитриев (Федеральная политехническая школа, Лозанна, Швейцария). «Вместе и врозь на исходе «Великой войны»: от сборника «Отечество» (1916) до национальных съездов (1917).

Первая мировая война стала временем конца прежней Российской империи, что было в целом довольно неожиданно даже для самых завзятых ее критиков. В фокусе доклада – представления тех пишущих авторов, кто еще до 1914 года выступал в качестве своего рода экспертов по «национальному вопросу» слева. Уже полемика вокруг «Вех» и споры Петра Струве и Богдана Кистяковского о самостоятельности украинской культуры в 1912-1913 годах показали ограниченность шансов культуры «общерусской» представлять все народности империи (здесь уместно вступить в спор с «оптимистической» точкой зрения Алексея Миллера). Начало Первой мировой войны было отмечено патриотической мобилизацией не только правых деятелей или как раз недавних веховцев (вроде Струве или Евгения Трубецкого), но и сторонников «национального воспитания» из левых прогрессистов, вроде будущего большевистского преобразователя школьного дела Павла Блонского. Для понимания характера «экспертной работы» активистов разных национальных кругов и землячеств внутри империи важно обратиться к истороии организаций «Общества единения народов России» или недолговечным, но показательным изданиям, вроде журналов «Народы и области» (1914), «Национальные проблемы» (1915) или «Украинская жизнь» - с участием Виктора Обнинского, Алексея Дживелегова, Агатангела Крымского и других активистов.
В литературе уже отмечался подъем интереса к национальным литературам российской империи в кругу Горького и у Брюсова, либеральных «толстых журналов» и академической среде. Специального анализа, вслед за работами Любови Киселевой, требует реализованный «прогрессивно-патриотический» проект в виде сборника «Отечество» (1916), где под одной обложкой были сведены тексты специалистов и авторов по словесности разных народов империи. Как известно, через год от прежнего политического формата этого единства не останется и следа, но наследие в виде многонациональной советской литературы – останется. Важным и сохранившимся в долгой перспективе было специфическое соединение прогрессизма и выстраивание неравновесных, но все же не только доминантных, репрессивных связей.
Большинство «передовых» авторов по национальной проблематике до 1917 достаточно искренне стремилось отмежеваться от сепаратистских установок, которые поддерживались противниками Антанты в войне (или организациями вроде «Союза освобождения Украины» или «Лиги нерусских народов России», инициатив Юозаса Габриса в Швейцарии). Ситуация заметно изменилась после крушения монархии в конце февраля 1917 года. Весна, лето и осень 1917 года стало временем организационного оформления различных национальных движений на территории империи, включая деятельность мусульманских съездов, Центральной рады в Киеве или белорусских активистов в Петрограде и Москве. До учредительного собрания и захвата власти большевиками в последующем союзе с левыми эсерами преобладающими оставались федералистские (или конфедералистские) установки - как свидетельствуют документы сентябрьского съезда народов России в Киеве в сентябре 1917 года. Но в этой новой волне мобилизации политики новой генерации, нередко с фронтовым опытом (а затем и дипломаты), уже безусловно преобладали над писателями или академическими учеными.
Эти намерения и декларации (важные скорее как следы движения истории, чем направляющие вехи) будут снова актуализованы в условиях рождения и заката советского культурного и политического федерализма 1920-х и конца 1980-х годов.

Видео Александр Дмитриев. «Вместе и врозь на исходе «Великой войны» канала nlobooks