Об исключениях из общего правила.

В данном видео обобщается судебная практика в которой единственное жилье должника включается в конкурную массы и впоследствии продается с торгов. В ролике содержится ссылка на следующие судебные акты: - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-23235/2015 от 20.11.2018 года; - Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724; - Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-56649/2017 от 15.01.2019 года; - Определение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3506/2016 от 23.01.2020 года; - Определение Верховного суда РФ от 13.06.2019 № 307-ЭС19-358. 20.11.2018 Арбитражный суд Поволжского округа по делу № А65-23235/2015 отказал должнику – гражданину Губайдуллину в исключении из конкурсной его дома площадью 879 м2 и земельного участка 1500 м2. Суд округа сослался на разъяснения Пленума ВС № 45 и Позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении № 11-П от 14.05.2012 года о том, что исполнительский иммунитет должен распространяться только на жилое помещение, которое по своим характеристикам (параметрам) является достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище. 29.11.2018, то есть буквально через 9 дней после судебного акта Поволжского округа Верховный суд по делу о банкротстве гражданина Фрущака (Дело № А40-67517/2017) разъяснил что единственное жилье не подлежит исключению из конкурсной массы при ситуации когда: - недобросовестного поведение должника, который искусственно создал ситуацию при которой квартира стала единственным жильем. - также суд обратил внимание на значительную площадь квартиры (пятикомнатная трехуровневая квартира общей площадью 198 кв. м). При повторном рассмотрении суды трех инстанций учли разъяснения Верховного суда и отказали должнику в исключении квартиры из конкурсной массы. Постановлением от 15.01.2019 Арбитражного суда Уральского округа по делу о банкротстве гражданина Поторочина (дело № А60-56649/2017 - графика) были оменены судебные акты судов нижестоящих инстанции которые исключили из конкурсной массы пятикомнатную двухуровневую квартиру площадью 147 м2. Суд округа направил дело на новое рассмотрение, указав, что у него есть сомнения в том что единственную квартиру можно оставлять в собственности должника. На что суд обратил внимание делая такой вывод: 1) Недобросовестное поведение должника 2) Большая площадь квартиры. По мнению суда, поскольку площадь пятикомнатной двухуровневой квартиры составляла 147 м2, то она по своим параметрам превышает разумно достаточные характеристики для удовлетворения потребности в жилище одного человека. 3) Значительный долг перед кредиторами. 4) Суд установил, что кредиторами предпринимаются меры по наделению должника иным жильем. Кредиторы на собрании приняли решение передать должнику иную квартиру, взамен пятикомнатной. Однокомнатная квартира была передана в собственность должника одним из его кредиторов, которому стоимость данной однокомнатной квартиры будет компенсирована из средства полученных от реализации пятикомнатной. Оставшиеся денежные средства были распределены между кредиторами пропорционально. Суд округа указывая на то, что единственное жилье должника подлежит реализации на торгах сделал акцент на необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника. Фактически указав, что если ты должен кредиторам крупную сумму, то жить в пятикомнатной квартире это по отношению к ним не справедливо. На момент нового рассмотрения дела должник уже кроме квартиры площадью 147 м2 был обладателем еще квартиры - однушки площадью 31 м2, которую ему заботливо предоставили кредиторы. Таким образом, вдобавок ко всему, пятикомнатная квартира перестала быть для должника единственным жильем. И кроме вывода о том, что данная квартира является слишком большой чтобы на нее распространялся исполнительский иммунитет. Следует отметить определение Арбитражного Архангельской области по делу о банкротстве Попова. Дело № А05-3506/2016) от 23.01.2020 года. Должник обратился с заявлением об исключении трехуровневой квартиры площадью 228 квадратных метров из конкурсной массы. Суд первой инстанции отказал в исключении трехуровневой квартиры из конкурсной массы, но уже не потому что квартира является залоговой, а руководствуясь обстоятельствами, аналогичными установленным в деле о банкротстве Поторочина: 1) Квартира является слишком большой для одного человека Площадь квартиры составляла 228,1 кв. м; 2) Кроме должника в квартире никто не проживает. 3) Значительный объем кредиторской задолженности при почти полном отсутствии имущества за счет продажи которого эта задолженность может быть погашена. Кредиторская задолженность более 20 млн рублей. 4) Конкурсными кредиторами предпринимаются меры по наделению должника иной квартирой (жильем).

Видео Об исключениях из общего правила. автора Геометрия и биология