Судебно-медицинская экспертиза погибшего при расследовании ДТП по ст. 264 УК РФ, ошибки СМЭ

В этом видео об ошибках допускаемых при проведении судебно-медицинской экспертизы погибшего при дорожно-транспортном происшествии. Эксперты, которые проводят гистологию, как правило не предупреждаются об уголовной отвественности за дачу заведомо ложного заключения. В г. Волжский судебно-медицинский эксперт самостоятельно назначил еще две экспертизы, после чего на основании выводов этих экспертиз сделал свое заключение. УПК РФ не предусматривает право эксперта по назначению экспертиз. Таким правом наделены следователь, прокурор и судья. В случае если эксперту, проводившему вскрытие, потребуются дополнительные специальные знания, то он должен был ходатайствовать перед следователем, прокурором или судом о привлечении дополнительных экспертов и проведении комиссионной или комплексной экспертизы. Однако эксперт сам назначил еще две судебно-медицинские экспертизы. Поскольку выводы основной экспертизы основаны на выводах экспертиз, проведенных незаконно, то основная экспертиза является недопустимым доказательством.
В целом расследование по уголовному делу оставляет желать лучшего. Следователь назначает автотехнические экспертизы, закладывая переметный, которые не подтверждены материалами уголовного дела. Следователь просто подгоняет выводы экспертизы под необходимый ей результат.

Видео Судебно-медицинская экспертиза погибшего при расследовании ДТП по ст. 264 УК РФ, ошибки СМЭ канала Эксперт по ДТП сайт: 264УК.РФ