CRÍTICA CIENTÍFICA A STEPHEN HAWKING POR MANUEL CARREIRA

#ManuelCarreira #StephenHawking #ElGranDiseño

(Con subtítulos en Inglés) Hace unos años el astrofísico español Manuel Carreria (1931-2020) realizó una crítica científica de la obra de Stephen Hawking:

01:12 Hawking no es un nuevo Einstein
02:07 La contribución más importante de Hawking es sobre los agujeros negros
05:13 La ciencia es el estudio de la materia
06:09 No tiene sentido de hablar de un tiempo anterior al Big-Bang
07:22 Hawking quisó evitar el comienzo del Big-Bang con un formalismo matemático
09:05 Las estrellas producen energía con el consumo de Hidrógeno del cual se forma Helio
09:41 Al comienzo del siglo XXI se discutió la estructura del universo por medio de dos preguntas:
¿Por qué el cielo es oscuro de noche?
¿Por qué brillan las estrellas?
10:54 El universo es finito aunque no tiene bordes, ilimitado
13:06 Friedmann y Lemaitre concluyeron que el universo se está expandiendo
13:32 Edwin Hubble demostró que las galaxias se están alejando
14:53 El universo es finito y se está expandiendo
16:07 Hay evidencia experimental de que el Big-Bang ocurrió
16:56 La mayoría de los elementos del Universo son Hidrogeno y Helio
19:01 John Archibald Wheeler: ¿Por qué hay algo en lugar de la nada?
21:12 Hawking propusó que se podrían crear Universos en un laboratorio
24:44 Según Hawking la libertad humana es una ilusión
26:56 Según Hawking el equivalente energético del universo es cero
28:03 Según Hawking el universo se puede crear de la nada
30:46 Un concepto diferente es el vacio físico que no debe confundirse con la nada
33:54 La materia es todo lo que interactua con las cuatro fuerzas fundamentales en la naturaleza
35:05 Es posible que las propiedades del vacio físico hayan cambiado durante la historia cósmica
38:04 Si Hawking no estuviera en una silla de ruedas no sería famoso

El astrofísico español Manuel Carreira aseguró que la teoría del científico británico Stephen Hawking que sostiene que el universo surgió de la nada carece de “rigor y de validez científica”.

En cuanto a la idea de que la nada tiene fuerza gravitatoria y que, gracias a ella surge el universo, resaltó que "la nada no tiene ninguna fuerza ni propiedad" sino que es "puramente ausencia de toda realidad". Lo que sí es una evidencia es que "la gravedad es el resultado de la masa", de modo que "como la nada no tiene masa, tampoco puede tener gravedad. Sería algo así como decir que de cero ha de salir una cuenta del banco".

El experto astrofísico dijo que la ciencia "solo habla de cómo actúa la materia", pero "no puede dar una razón" de por qué existe esa materia. La cuestión del sentido del universo o de la vida "no entra dentro del ámbito científico y uno tiene que buscar una respuesta en otro orden de raciocinio".

La ciencia, así, es "un modo de conocer lo que es observable y experimentable, pero no se le puede pedir que hable de lo que no puede comprobar", como "el deseo de conocer, la libertad, la finalidad, la ética, el arte, de relaciones familiares o de relaciones sociales". Por todo ello, "reducir la realidad humana a las cuatro fuerzas de la materia es una afirmación totalmente anticientífica y opuesta a nuestra experiencia".

A la ciencia sólo le atañe a lo que se puede comprobar mediante experimentación. Lo demás son hipótesis más o menos razonables. Algo es ciencia cuando es comprobable mediante un experimento. La ciencia no va a darme ninguna razón de por qué yo puedo pensar, porque no hay ningún experimento que pueda medir el pensamiento. La ciencia define la materia y, una vez definida la materia, hallamos lo que puede atribuirse a la materia y lo que no. Si una realidad innegable como es el pensamiento humano no puede explicarse por las fuerzas de la materia entonces entonces hay que aceptar que hay una realidad no material que es lo que hace que el hombre busque el bien, la verdad, y la belleza.

Видео CRÍTICA CIENTÍFICA A STEPHEN HAWKING POR MANUEL CARREIRA канала Jose TB