Обязательная вакцинация COVID-19 в свете практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

За 8 минут, Сергеем Охотиным кратко обозначены основные критерии по которым ЕСПЧ будет оценивать нарушения связанные с принуждением к вакцинации и дискриминацией отказавшихся вакцинироваться.

Вакцинация не может являться принудительной, более того государство должно обеспечить соответствующее информирование о запрете обязательных прививок, как ввиду национального законодательства (процедура вакцинации в нашей стране добровольная – согласно п. 1 ст. 5 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане имеют право делать прививку от инфекционных заболеваний либо отказаться от нее), так и в силу являющихся частью нашей правовой системы, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, международных правовых актов, пунктов 7.3.1. и 7.3.2. Резолюции ПАСЕ № 2361 от 2021 года «Вакцины против COVID-19: этические, правовые и практические соображения».

7.3.1. обеспечить информирование граждан о том, что вакцинация не является обязательной, что никто не может подвергаться политическому, социальному или иному давлению для прохождения вакцинации, если они сами того не пожелают;

7.3.2. обеспечить, чтобы никто не подвергался дискриминации за то, что не прошел вакцинацию из-за возможного риска для здоровья или нежелания пройти вакцинацию.

Могут ли быть отступления от запрета обязательной вакцинации?
Прежде всего отказ от вакцинации является правом гражданина. Но, как любое право, в некоторых ситуациях это право может быть ограничено. Напомним, что ограничения прав может происходить в интересах государства и общества и обусловлено прежде всего необходимостью уважения таких же прав и свобод других людей, а также необходимостью нормального функционирования общества и государства.

В принципе, проблему ограничения прав и свобод можно рассматривать с двух точек зрения:
1) Когда ограничения связаны с особыми обстоятельствами, экстраординарной ситуацией в обществе и государстве, что должно быть прямо предусмотрено законами данной страны;

2). В других рядовых случаях, когда ограничения прав и свобод личности вызваны необходимостью избежать нарушения прав и свобод других людей.

Ранее Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) уже сталкивался с необходимостью сделать вывод о соблюдении баланса между обязательной вакцинацией и правом на частную жизнь. В апреле 2020 года ЕСПЧ признал обязательную вакцинацию детей в Чехии не нарушающей право на уважение частной жизни. Дело касалось стандартной вакцинации детей от болезней, хорошо известных медицинской науке, путем введения апробированной и хорошо изученной вакцины.

ЕСПЧ пришёл к выводу, что такое вмешательство властей в неприкосновенность частной жизни имело под собой конвенционно-оправданную цель, было вызвано насущной социальной необходимостью, осуществлялось в лучших интересах ребёнка и укладывалось в широкие пределы усмотрения государства-ответчика по данному вопросу. Суд также напомнил, что государства обязаны ставить интересы ребенка в центр всех решений, а защита ребенка от серьезных заболеваний в большинстве случаев достигается благодаря полному графику прививок. Те, кому их невозможно назначить, косвенно защищены, пока в обществе поддерживается необходимый уровень охвата вакцинацией. Таким образом, когда политики добровольной вакцинации недостаточно для достижения и поддержания коллективного иммунитета, или коллективный иммунитет не помогает из-за природы заболевания (например, столбняка), национальные органы власти могут обоснованно ввести политику обязательной вакцинации с целью достижения надлежащего уровня защиты от серьезных заболеваний. При этом суд учёл, что отсутствие прививок препятствовало приёму лишь в детский сад, но не влияло на приём в начальную школу.

Указанное решение ЕСПЧ, тем не менее, не следует трактовать как карт-бланш для государств по введению обязательной вакцинации в условиях существующей эпидемии Covid-19.

ЕСПЧ изначально отметил, что дело касается исключительно «стандартной и плановой вакцинации детей от болезней, которые хорошо известны медицинской науке» и против которых вакцинация считается эффективной и безопасной.

Таким образом, мы приходим к пониманию, что отступление от права на добровольную вакцинацию, возможно только в случае, если прививка является плановой вакцинацией от хорошо изученной болезни, эффективной и безопасной вакциной.

Вторым критерием, важным для отступления от права на отказ от вакцинации, будет очевидность общественного блага ввиду ограничения прав, а именно то, что такие ограничения очевидным образом помогут разрешить, ту проблему, с которой столкнулось государство и общество, т.е., в нашем случае, остановить пандемию, либо значительным образом снизить её последствия.

Видео Обязательная вакцинация COVID-19 в свете практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). канала Сергей Охотин