Мотивы преступления – слабое место в деле о теракте в метро

За судебным процессом по теракту в минском метро следила вся страна. Открытый процесс ещё больше в глазах общественности вызвал сомнения по поводу задержанных лиц.
Эксперты, правозащитники, общественность, журналисты наблюдали за ходом следствия, которые позже потом высказывали свои наблюдения, а именно: об отсутствии мотива у Дмитрия Коновалова (кроме предложенного обвинением «дестабилизации обстановки» – это прямая цитата из уголовного кодекса); "загадки" экспертиз: (заключения российского ФСБ о монтаже видео, о несхожести мужчины на видео с Коноваловым и т.д.), Коновалов находился рядом со взрывным устройством в момент взрыва, но эксперты не обнаружили никаких частиц взрыва ни на ком из подозреваемых; аргументы адвокатов были убедительные о том, что факт теракта доказан, а вот кто исполнитель и заказчик, так следствие и не установило; очень много говорилось о поспешности суда, а в частности, когда судьей Александром Федорцовым отклонялись практически все ходатайства защиты о разбирательстве в деталях дела, но и сам факт насилия к Коновалу, свидетельствует тот факт, что ему во время допросов (на предварительном следствии) вызвали врача.
Это только часть нестыковок следствия с фактами и доказательствам.
Программа «Горячий комментарий» телеканала БЕЛСАТ
12.04.2018

Видео Мотивы преступления – слабое место в деле о теракте в метро канала Олег Волчек