Новейшие исследования островной Юго-Восточной Азии и проблема Шривиджаи: доклад в СПбГУ 26.04.2023

Доклад на XXXII Международном научном конгрессе по источниковедению и историографии стран Азии и Африки «Россия и Восток. К 300-летию Санкт-Петербургского государственного университета».

Более ста лет назад французский историк Жорж Сёдес опубликовал статью «Королевство Шривиджая» [Cœdès, 1918], в которой он отождествил термин Śrīvijaya из древнемалайской надписи Кота Капур и санскритской надписи из Чхайи/Лигора с топонимами из китайских (室利佛逝 Шилифоши и 三佛斉 Саньфоци «Три Виджаи») и арабских (Забадж) текстов. С 1918 г. представление о могущественной талассократии и, с лёгкой руки Габриэля Феррана [Ferrand, 1922], «империи Шривиджае», существовавшей с VII по XIII в., стало господствующим как в научных кругах, так и в национальной истории Индонезии, Малайзии и отчасти Таиланда, поскольку спор о локализации Шилифоши до археологических находок конца XX в. не мог считаться безусловно разрешенным.
Тщательные археологические, эпиграфические и, в меньшей степени, классические текстуальные исследования привели ряд историков, в частности Роя Йордана и Брайана Коллеса, к сомнению в долговременном существовании Шривиджаи [Jordaan & Colless, 2009]. Представление о череде политий, сменявших друг друга на положении гегемона в Малаккском проливе, находило подтверждение в кратковременности эпиграфической традиции Шривиджаи (ее надписи, по-видимому, едва ли выходят за пределы VII–VIII столетий, да и то остаётся вопрос о связи древнемалайских текстов с санскритской Лигорской стелой, или стелой из Чхайи), в переносе наименования Шривиджая к правителям области Кедах в XI в. и в смене китайских топонимов с Шилифоши на Саньфоци.
Однако новейшие исследования синологов, в частности Л. Келли, С. Хо и Й. Курца [Kelley, 2022; Haw, 2019; Kurz, 2021; 2022], подрывают сами основания реконструкции Жоржа Сёдеса. По-видимому, ранние переводы, на которые опирался французский историк, полны подтасовок, а сам Сёдес, его современник Г. Ферран и другие авторы подгоняли китайские тексты под свои исторические концепции. Современные авторы решительно отказываются признавать за Саньфоци какую бы то ни было связь с Шривиджаей. Таким образом, господствующее в учебниках представление о многовековой империи Шривиджая следует признать устаревшим.

Литература
Cœdès G. Le royaume de Çrīvijaya // Bulletin de l’École Française d’Extrême-Orient (далее – BEFEO). T. 18. No. 6. 1918. P. 1–36.

Ferrand G. L’empire sumatranais de Çrīvijaya // Journal Asiatique. 11 sér. T. 20. 1922. P. 1–104, 161–246.

Haw, 2019 – Haw, Stephen G. Śrīvijaya, Java, and the Sunda Strait During the Fifth to Tenth Centuries // Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft. Vol. 169. 2019. Issue 2. P. 409–436.

Jordaan R.E., Colless B.E. The Mahārājas of the Isles: The Śailendras and the Problem of Śrīvijaya. Leiden: Department of Languages and Cultures of Southeast Asia and Oceania, University of Leiden, 2009 (Semaian 25).

Kelley, Liam C. Rescuing History from Srivijaya: The Fall of Angkor in the Ming Shilu (Part 1) // China and Asia 4 (2022) 38–91. doi:10.1163/2589465X-04010003.

Kurz, 2021 – Kurz J. (Mis)reading Chinese Texts in Southeast Asian History: Moliu, Duoluomo and the Lure of “Srivijayan” Conquests // Journal of Asian History 55.1 (2021), pp. 67–88.

Kurz, 2022 – Kurz J. Sanfoqi 三佛齊 as a Designation for “Srivijaya” // China and Asia 4 (2022) 3–37.

Видео Новейшие исследования островной Юго-Восточной Азии и проблема Шривиджаи: доклад в СПбГУ 26.04.2023 канала Anton Zakharov