Ошибка выжившего

Истории родителей, услышанных мной во время приема:

1️⃣ «Знакомые пролечили ребенка «от глистов на всякий случай», и высыпания на коже прошли»
2️⃣ «Коллега 5 лет вывозил ребенка весной и поллиноза больше нет»
3️⃣ «Друг вспоминал, что мама в детстве его специально водила в дом с кошкой, чтобы аллергия прошла. Он задыхался, но потом перестал реагировать»

После каждого рассказа пациенты спрашивали: «А нам можно также? Им же помогло!».

Что это – позитивный опыт, которому можно доверится, или ошибка выжившего?

Существуют когнитивные искажения - нарушения восприятия и анализа фактов. Ошибка выжившего – одна из них.

Человек делает выводы и принимает решения на основании небольшой доли информации, не думая о всей картине/ситуации в целом.

Самый понятный пример: мы считаем, что дельфины спасают тонущих людей и подталкивают их к берегу. Но никто не знает, скольких людей дельфины увлекли в море. Ведь погибшие люди никак не смогли об этом сообщить.

Это и есть «ошибка выжившего»: мы принимаем во внимание только случаи с удачным исходом, не зная (или игнорируя) неблагоприятную информацию.

❗️Когда человек совершает «ошибку выжившего», он хочет верить, что та доля информации, которой он владеет, верна и приведет к успеху.

🔹 Мы больше подвержены когнитивным искажениям, если устали, не выспались, замучены контролем себя и десятков дел своей жизни.

🔹 Мы можем упрощать информацию о лечении, чтобы было легче думать, что оно:
▫️может помочь
▫️не навредит
▫️эффективно

Иногда хочется легкого решения, не вычитывать многочисленные статьи в интернете и отзывы, а взять и хоть какую-то проблему решить с минимальными усилиями.
Мозгу не всегда хочется тратить время и энергию на проверку информации.

🔹 Мы склонны следовать за теми, кому доверяем. Особенно, если дело касается здоровья ребенка. Хочется и помочь, и не навредить. Поэтому мы так доверяем опыту знакомых, ведь они уже сделали часть работы: что-то прочитали и проверили.

Разбор 3 случаев, с которых я начала этот пост, исходя из знания частичной и полной информации⬇️
Ситуация 1️⃣

➡️ Часть информации:
«Знакомые пролечили ребенка «от глистов на всякий случай», и высыпания на коже прошли»

➡️ Полная информация:
🔴 Высыпания на коже ребенка знакомых были проявлением
парвовирусной инфекции:
🔺 2-3 дня был насморк и головная боль
🔺 потом покраснели щёки
🔺 на теле, руках, ногах появилась красная сыпь, похожая
по виду на кружева.
🔺 сыпь становилась то ярче, то бледнее в течение 1-2 недель

Сыпь проходит самостоятельно без лечения.

✅ Зная всю информацию, вы бы решились принимать лекарство «от глистов» только потому, что есть высыпания на коже, которые пройдут сами?

Ситуация 2️⃣

➡️ Часть информации:
«Коллега несколько лет вывозил ребенка из Москвы весной и поллиноз прошёл»

➡️ Полная информация:
Оказалось, что однажды на майских праздниках у ребенка был насморк и он немного чихал. Родители подумали про аллергию на цветение. Анализов не сдавали, будучи уверенными, что это поллиноз. В семье приняли решение уезжать каждую весну. Весной 2020 уехать не удалось –
все сидели дома на «ковидном» карантине. Со следующей весны ребенок нормально гулял – насморка не было.

✅ А был ли поллиноз изначально? Насморк в течение нескольких дней не может считаться аллергическим ринитом только потому, что он случился в мае.

Ситуация 3️⃣

➡️ Часть информации:
«Друг вспоминал, что мама в детстве его
специально водила в дом с кошкой, чтобы аллергия прошла. Он задыхался, но потом перестал реагировать»

➡️ Полная информация:
Оказалось, что на каком-то этапе подросток
категорически отказался ходить в гости в квартиру, где есть питомец, и сам стал максимально избегать контакта с кошкой, т.к. воспоминания об удушье были тяжелыми и повторения не хотелось.

✅ Аллергия не прошла. Ребёнок постарался намеренно не встречаться с питомцем, который вызвал такие сильные реакции.
Помните про ошибку выжившего. Принимайте решения о вашем здоровье, оценивая всю доступную информацию и достоверность ее источников💜

Видео Ошибка выжившего канала Валентина Суворова